Блог

May 02, 2023

ДеСантис стирает грань между действиями государства и частного сектора

Сейчас, как никогда, миру нужны заслуживающие доверия

Сейчас, как никогда, мир нуждается в заслуживающих доверия репортажах, но хорошая журналистика не бесплатна. Пожалуйста, поддержите нас, подписавшись.

Рон ДеСантис, который официально начал свою президентскую кампанию на прошлой неделе, позиционирует себя как поборник индивидуальной свободы против самонадеянного правительства. Но будучи губернатором Флориды, ДеСантис неоднократно противоречил этой позиции, стирая грань между действиями государства и частного сектора, а это различие имеет решающее значение для защиты гражданских свобод.

Во время пандемии ДеСантис не только выступал против навязанных правительством мандатов на вакцинацию. Он постановил, что владельцы бизнеса не могут требовать от клиентов предоставления доказательств вакцинации, и с гордостью подписал закон, запрещающий требования вакцинации со стороны частных работодателей.

Этот закон также запретил школьным округам вводить требование ношения масок. Но ДеСантис на этом не остановился: он продвинул закон, «навсегда запрещающий требования к ношению масок на предприятиях в связи с COVID-19».

ДеСантис заявил, что законопроект, который он подписал несколько недель назад, направлен на ограничение «состояния биомедицинской безопасности». Таким образом, он приравнял добровольные решения владельцев бизнеса к принудительной политике правительства.

Настойчивость ДеСантиса в отмене этих частных решений противоречит его описанию Флориды как «оазиса свободы» с «благоприятной для бизнеса средой». Когда дело доходит до вакцинации и масок, как он недавно сказал Джону Стосселу, Флорида «последовательно стоит на стороне человека», что верно только в том случае, если игнорировать людей, чья бизнес-политика не нравится ДеСантису.

То же самое можно сказать и о Законе о свободе личности, оруэлловском названии закона Флориды, также известного как Закон «Остановить пробуждение». Среди прочего, он имел целью диктовать практику обучения частных работодателей - положение, которое федеральный судья заблокировал в прошлом году, поскольку оно нарушало свободу слова.

Похожая участь постигла закон Флориды, который требовал, чтобы платформы социальных сетей передавали сообщения от политических кандидатов. Хотя ДеСантис представил этот мандат как ответ «цензорам крупных технологических компаний», которые дискриминируют консерваторов, трое назначенных республиканцами судей Апелляционного суда США 11-го округа единогласно пришли к выводу, что это прямо противоречит редакционному усмотрению, защищаемому Первым округом. Поправка.

«Платформы — это частные предприятия, а не государственные (или даже квазиправительственные) структуры», — отметил апелляционный суд. «Хотя Конституция защищает граждан от попыток правительства ограничить их доступ к социальным сетям», — говорится в документе, — «никто не имеет законного права заставлять платформу позволять ей вносить свой вклад или потреблять контент социальных сетей».

Решимость ДеСантиса наказать частный бизнес за реализацию своих прав, предусмотренных Первой поправкой, еще более очевидна в его ссоре с Disney, бывший генеральный директор которой раздражал его критикой закона Флориды, ограничивающего обсуждение сексуальной ориентации и гендерной идентичности в государственных школах. ДеСантис принял ответные меры, приняв закон, направленный на захват контроля над благоустройством района Риди-Крик, который управлял территорией, окружающей Диснейуорлд, с 1967 года.

ДеСантис пожаловался, что «корпорация, базирующаяся в Бербанке, Калифорния», использует свою «экономическую мощь», чтобы «напасть на родителей в моем штате». Но кто является настоящим хулиганом в этой ситуации: исполнительная власть, которая делает комментарии, защищенные конституцией, или избранное должностное лицо, которое использует государственную власть, чтобы отомстить за эти комментарии?

Смешение ДеСантиса частных и государственных действий также очевидно в новом законе штата, который резко ограничивает покупку недвижимости китайскими гражданами, которые легально проживают во Флориде, но не имеют грин-карт или гражданства США. Он говорит, что закон отражает его «обязательство расправиться с коммунистическим Китаем» путем сопротивления «величайшей геополитической угрозе Соединенных Штатов — Коммунистической партии Китая».

Жители Флориды, которые недавно оспорили закон в федеральном суде и не имеют никакого отношения к Коммунистической партии Китая, по понятным причинам озадачены этим обоснованием. Они годами жили в Соединенных Штатах по студенческим или рабочим визам и не понимают, почему они должны страдать за преступления репрессивного режима, который они оставили позади.